李园春色

九 、《广陵散》之寓意
古操之名，不得其解者甚多，非独《广陵散》也。而《广陵散》之寓意，则尚有可明者。此谱既传自隋宫，当必略存魏晋之旧。观其每段题名，即知所指为聂政之事矣。
?     楼钥《谢许尚之石函广陵散谱诗》云：“别姊、取韩相，多用聂政事。”
?     耶律楚材《弹广陵散诗序》云：“完颜光禄请张崇为谱序，崇备序此事。渠云：‘验於琴谱，皆刺客聂政为严仲子刺杀韩相侠累之事，特无与扬州事相近者。意者，叔夜以《广陵》名曲，微见其意，而终畏晋祸；其序其声，假聂政之事为名耳。韩皋徒知托於鬼神以避难而不知其序其声皆有所托也。’崇之论似是而非。余以为叔夜作此曲也，晋尚未受禅。慢商与宫同声，臣行君道，指司马懿父子权侔人主，以悟时君也。又序聂政之事，以讥权臣之罪不啻侠累，安得仗义之士以诛君侧之恶，有所激也。不然，则远引聂政之事，甚无谓也。”
?     清姚配中《一经庐琴学》云：“嵇叔夜游洛西，遇古人，授以《广陵散》。此文士之寓言，搜神志怪之谈耳。谓人不足知，则托之仙；谓世无或传，则属之古。而要非实录也。”
?     杨宗稷《琴镜续广陵散谱跋》云：“广陵、太山皆以地名曲。左思《齐都赋》注曰：‘东武、太山，齐之土风歌谣讴吟曲名。’安知《广陵散》非扬州土风古歌曲？蔡邕《琴操•聂政刺韩王曲》云：‘聂政作。政父为韩王所杀。政学涂，人宫，刺王不得。去太山，遇仙人，学鼓琴；七年而琴成。鼓琴阙下，观者成行，马牛止听。以闻韩王，王召见，使弹琴。政援琴而歌，琴中出刀刺王。’崇知有聂政刺韩王事，何以不知有《聂政刺韩王曲》？耶律晋卿谓指司马懿父子权侔人主，以悟时君。然又何以托於鬼神，虽其甥求之亦不得耶，曲中各段命名，皆舆聂政刺韩王为父报仇之旨相合。其为《聂政刺韩王曲》，毫无疑义。即非聂政自作，亦必为彼时曾听聂政弹琴者摹拟之作。但何以改名《广陵散》，惜其说不传耳。”
案解《广陵散》者，自韩皋、张崇、耶律楚材至杨氏而愈明，然犹有未达也。叔夜之於此曲，但托其忧愤之怀，虽孝尼亦不令闻，更何从以悟时君耶？
又考《战国策》载聂政刺韩相韩傀，兼中烈侯。（《韩子•内储说下》作哀侯。舆《史记•世家》哀侯非一人。）《史记》韩世家於烈侯三年书“聂政杀韩相侠累。”（即韩傀之字。）均未言报父仇而学琴。又政之所刺为韩相而非韩王。（《论衡•书虚篇》云：“传尽言聂政为严翁仲刺杀韩王。此虚也。夫聂政之时，韩列侯。列侯之三年，聂政刺韩相侠累。十二年，列候卒。舆聂政杀侠累，相去十七年。而言聂政刺杀韩王。短书小传，竟虚，不可信也。”）《琴苑要录》引《琴书》所列曲名有《刺韩相》。注云：“聂政作。”楼钥《谢许尚之石函广陵散谱后跋》亦云；“正声第一拍名《取韩相》。”叔夜之意，以侠累比司马昭。如谓刺韩王，则叔夜岂欲死其君耶？必不然矣。
?     唐吴兢《乐府古题要解》云：“琴操纪事，好与本传相违。”
?     《通志•乐略》云：“琴操所言者，何尝有是事？琴之始也，有声无辞。但善音之人，欲写其幽怀隐思，故取古人悲忧不遇之事而以命操。或有其人而无其事；或有其事，又非其人，或得古人之影响，又从而滋蔓之。君子之所取者，但取其声而巳。取其声之义，而非取其事之义。琴工之为是说者，亦不敢凿空以诬古人；但借古人姓名而引其所寓耳。”
郑氏此论，虽不尽然；然琴橾一书，多出臆度，则固彰彰者也。当时有《聂政刺韩王之曲》，琴操乃从而为之辞。政学琴之事不可据；谓政刺韩王以报父仇，则尤不可据也。自唐以来，琴有《易水》之曲。如其傅会，不将谓此为荆轲之所作耶？
《广陵散》之所寓者，自为聂政刺韩相，不必定由《聂政刺韩王曲》而改名。此两者作曲之人，流传之地，或皆不同也。至叔夜之於此曲，则正取其事之义耳。又此曲固非政作，更非被时曾听政弹者摹拟之作；乃后人所作，以写政刺韩相之事也。
叔夜痛魏之将倾，其愤恨司马氏之心，无所於泄，乃一寓於《广陵散》；盖冀刺杀韩相之事复见於其时。其答二郭莳云：“豫子匿粱侧，聂政变其形。顾此怀怛惕，虑在苟自宁。”可知此志固久蓄於中者。但恐久与世接，人将识其诛伐之心，故托之鬼神，而不轻以示人也。不然，磊落如叔夜，何至吝於一曲哉？至由聂政刺韩相之事而制为琴曲，冠名《广陵》，其义未可以强求。
?     《梦溪笔谈》卷五云：“或者康借此以谏讽时事。散为曲名，广陵乃其所命，相附为义。”
此说则必不然。叔夜之前，已有《广陵散》；魏之扬州非故广陵之地。说已详前。且聂政非广陵之人，韩亦非广陵之地，叔夜以此命名，亦无谓矣。
沈氏知散为曲名，驳韩皋散亡之说，本已得之。而仍有取於韩皋所说王凌毋丘俭之事，谓命名《广陵》，借以谏讽。此其误舆皋同也。（赵绍祖《消暑录》云；“沈氏谓散为曲名者是也。而仍欲附会韩皋之言，则考之不审。沈氏能引（雕）书，而尚怍此疑，何耶？”）
清朱翊《埋忧集》载康熙间勾曲道士忘筌弹《水仙操》，谓人曰：“此调自伯牙传至嵇康，名《广陵散》，所谓‘观涛广陵’也。康死，此调遂绝。余特以意谱之耳。”案伯牙以《水仙操》名，叔夜以《广陵散》名，此遂借“广陵观涛”混而一之。览者或谓其得广陵之确解，而不知实小说家之妄言也。
今所传水仙操，亦与《广陵散》大殊其趣矣。余以为后世方士乐曲，寓故事者亦多。此名《广陵散》者，当为广陵流传之曲，如《东武》《太山》之类。此本方士之曲，故乐书入之俗部尔。

十 、慢商调之取义
《广陵散》为慢商调，此盖古谱所同。
?     韩皋云：“缓其商弦，舆宫同音，是知臣夺君之义也。”
?     楼钥云：“晋史称‘《广陵散》於令绝矣。’而韩皋论之甚详。且其所谓哀愤躁蹙惨痛迫胁之昔，始末具见；而尤致意於宫商二弦，至乱声而愈觉痛快，必非后人能作。”
?     宋徐理《琴统》云；“世传《广陵散》为慢商调。所缓之弦乃第二弦，所同之音乃第一弦。则是以黄锺之律推其调也，但第三弦合改仲吕为黄钟角，则慢二始得为慢商；不然，则成仲吕慢羽矣。犹喜三缓散声用之绝少，所以於广陵之曲无乖也。”
?     元袁桷题徐天民草书云：“瓢翁一日言：中散《广陵散》漫商，君臣道丧，深致意焉。至毛敏仲作涂山，专指徵调，而双弦不复转调，舆嵇意合，非深知音者不能。”
?     清吴灴《自远堂琴谱》云：“慢商慢羽二十余调，虽存其名，实无其曲。良以律吕失度，宫徵乖谬，有弹而不成声，和而不能和者，是以终不获传也。”
?     冯水《琴韵调弦》云：“慢商，慢二弦一徽。以一弦三弦为宫考之，皆不合律。但似就一弦为宫者。慢二，故名为慢商。”
?     杨宗稷《琴镜•蕉庵琴谱木广陵散跋》云：“原注：‘慢商调，慢二弦一徽。’即相传臣夺君之说。以一弦为宫为君，二弦为商为臣。惟必由三弦为宫之宫调，（即常用之正调。）先转慢三弦一徽之角调，以一弦为宫，二弦为商；然后再慢二弦一徽，方能谓之慢商。此曲一六弦背用十一徽，足证实为角调所转。但不宜又用三弦九徽，自相矛盾。如谓用正调不慢三弦，则二弦当为羽。慢二弦一徽，是慢羽，而非慢商。且用正调三弦散音，则全曲音节不和，无怪乎问津者难其人也。”
?     又《琴镜续•风宜玄品本广陵散》注云：“慢商调。借宫调，不慢三弦。以一弦为宫；慢二弦一徽，舆一弦同音。”又跋云：“至於一二弦同声之理，因段句之末，多用泼刺滚拂指法，收一弦宫音；非慢二弦同声，常有异音犯指，无所谓君臣也。”
于此可论者有二：即是否慢商，及是否夺君也。
案此曲收一六弦，曲中用三弦散声处极少。乃借宫调之弦，弹徵调之曲，所谓借徵调者也。琴中徵调，应慢三弦一律为角。今一概不慢，而借宫调之弦，避三弦散声（清角）鼓之。今所传《梦蝶》《白雪》《羽化登仙》等曲，在在皆是。《广陵散》慢二弦同宫。二弦即徵调之商弦，故曰慢商调。此乃先改调，后取音；欲如此弹，故如此慢也。诸家俱未明此，遂觉慢商不成为调，而作疑似之谈，盖由被宫调以一弦为宫之说所感。不知一六弦为宫者，乃以宫调徵声为宫之徵调。三弦为宫者，方为宫调也。（明宋濂《跋太古遗音》云：“士大夫以琴鸣者，恒法杨守斋缵，以合於晋嵇康氏故也。”又云：“缵以仲吕为宫。”案以仲吕为宫，即以三弦为宫也。）

又案古以五弦配君臣民事物而言。
?     《汉书•律历志》云：“以君臣民事物言之，则宫为君，商为臣。”
?     杨雄《琴清英》云：“舜弹五弦之琴而天下化。尧加二弦，以合君臣之恩”
?     桓谭《新论》云：“文武各加一弦。五弦第一为宫，次商、角、徵、羽。余二弦为少宫，少商。”
此曲一二两弦，要在宫商之位，不论以一弦为宫，三弦为宫也。宫商君臣之牵合，本无足言。但今人虽以为腐，而古人实有此心。叔夜之弹此调，当有“以臣夺君”之见存焉。韩皋此说，独未可。

相关阅读:
幽流读书译《与山巨源绝交书》 (太狂生, 2010-3-03)
《幽愤诗》译注 (太狂生, 2010-3-03)
《世说新语》之嵇康 (太狂生, 2010-3-03)
《世说新语》之钟会 (太狂生, 2010-3-03)
吕安《与嵇生书》 (太狂生, 2010-3-03)
风入松 (太狂生, 2010-3-03)
【戴版嵇康集附录】楼钥：谢文思许尚之石函广陵散谱 (太狂生, 2010-3-03)
【戴版嵇康集附录】楼钥：弹广陵散书赠王明之 (太狂生, 2010-3-03)
【戴版嵇康集附录】杨宗稷：广陵散谱跋 (太狂生, 2010-3-03)
【戴版嵇康集附录】冯水：重刻广陵散谱序 (太狂生, 2010-3-03)